powiedział "Jeżeli ktoś z was sądzi, że protokół USB1.0 jest szybszy niż 2.0 to jest w
błędzie"
Tak herezje, tak szkoła. eh . No dobra, pomijając już moją wiedzę i
wykształcenie
....
Profesor Gmyrek ma absolutną rację :- ) ... protokół USB 1 i USB 2 w ogóle nie określa prędkości transmisji... w dużym skrócie określa on format przesyłanych danych... jak każdy protokół zresztą.... szybkość transmisji danych określa częstotliwość magistrali, po jakiej te dane są przesyłane. Ponieważ USB 2 jest taktowane z częstotliwością 480 MHz, w związku z tym 1 bit zostanie przesłany z szybkością 1 taktu zegarowego, czyli (w idealnych warunkach) w ciągu 1/480000000s
...Umiesz odpowiedzieć na pytanie dlaczego 1 bit danych przepłynie szybciej lub nie
szybciej za pomocą różnych protokołów?...
Generalnie szybkość przesyłania 1 bit to ok. 300 000 km/s... oczywiście w próżni
... natomiast zapominasz o taktowaniu... każdy bit jest wysyłany zgodnie z częstotliwością taktowania ... czyli będzie gnał z prędkością światła (w uproszczeniu) ale będzie wypuszczany zgodnie z częstotliwością taktowania magistrali.
...Pamiętaj, że w protokołach nie zmienia się szybkość tylko przepustowość - BANDWITH, a
1bit jest niepodzielny tych trybach komunikacji...
Ależ doskonale o tym pamiętam... właśnie szerokość pasma jest określana przez częstotliwość taktowania magistrali... a w przypadku przesyłania danych szeregowo ma się to mniej więcej 1:1 (nie licząc ramek i całego "narzutu" protokołów właśnie).
...Wydaje mi się, że ta dyskusja jest bezsensowna. Każdy będzie wierzył jakimś tam
marketingowym artykułom itd...
Nie chodzi o ten artykuł, który jest oczywiście mniej lub bardziej marketingowy. Ty twierdzisz, że opóźnienie związane z obsługą przerwań (na poziomie kilku mikrosekund per przerwanie) jest pomijalne, a ja mówię, że NIE... ponieważ ilość przerwań generowanych przez urządzenia i aplikacje jest w systemie komputerowym znaczna (w zasadzie to jest jedna z podstaw działania jakiegokolwiek komputera) i jak najbardziej ma to wpływ na latencję... drugim elementem są sterowniki programowe, które źle napisane, wprowadzają dodatkowe opóźnienia.
W związku z faktem, że Thunderbolt działa przez kanał DMA, odciąża tym niemal w całości procesor od jego obsługi.
Nie wiem na jakim systemie pracujesz, ale w przypadku Windy aplikacja LatencyMon dokładnie pokazuje kluczowe elementy monitorowane w celu identyfikacji źródeł latencji. Monitorowane są:
- IRC (Interrupt handler)
- DPC (Deferred Procedure Call)
obydwa odpowiedzialne za obsługę przerwań.... i właśnie podczas obsługi przerwań powstają największe opóźnienia.
Trzecim elementem odpowiedzialnym za latencję jest stronicowanie pamięci, które może wprowadzić znaczne opóźnienia... i w związku z tym powinno się wyłączyć stronicowanie w przypadku obsługi systemów audio... oczywiście wiąże się to z zapewnieniem wystarczającej pamięci RAM.
Nie napisałem, że się nie znasz
... zwyczajnie nie chce mi się tak dużo pisać i liczę na Twoją wiedzę i chęć jej poszerzania a nie na Twój upór i "wiarę", czy użycie DMA ma znaczenie praktyczne czy nie. W załączonym artykule jest wyraźnie napisane, że użycie DMA jest istotnym czynnikiem zmniejszającym latencję a Ty się upierasz, że nie i nie bardzo wiem na jakiej podstawie. Mnie artykuł przekonuje, ponieważ dużo wcześniej badałem źródła latencji w moim systemie i główną przyczyną była właśnie obsługa przerwań... w przypadku DPC dochodziła w krańcowych przypadkach nawet do kilku milisekund... no i oczywiście stronicowanie, którego się pozbyłem rozbudowując RAM.
...
