A ja nie rozumiem 
i o ile Pan Joachim jest w tej kwestii autorytetem,
Prosze bez 'pan', autorytetem sie nie czuje, moze nim byc np. Bruce Swedien
to jego wypowiedź w tej sparwie jest nieautorytarna. Wniosek z wątku z forum Sonara poparty jest dowodem. Innym nie dysponujemy.
Tak sadzilem - ze znajdzie sie ktos, kto nie odpusci, i na wszelki wypadek przeprowadzilem wczoraj swoje badania, ktorych wynik zaprezentuje nizej
Jedyną kontrą jest wątpienie Pana Joachima w jakość użytych narzędzi.
To wynika z mojej wiedzy na temat oprogramowania. Oczywiscie nie twierdze, ze "ja wiem lepiej", jednak odwazylem sie powiedziec powyzsze, bo wynika to z moich doswiadczen w praktyce.
Wychodzi więc na to, że musimy uwierzyć na słowo. Jeśli Pan Joachim wykonał taki test, takimi jak na forum Sonara narzędziami, i wykonał podobny test innymi (lepszymi) narzędziami, i wyszło mu że wyniki testu pierwszy są niewiarygodne, to wierzę, bo Pan Joachim jest autorytetem. Jesli zaś go nie wykonał, to bardzo przepraszam, ale Pan Joachim nie ma prawa tak wyrokować jak zawyrokował.
Mam prawo wyrokowac. Oto dowody:
Na wstepie zalozenia i cele testu:
- wyjsciem (punktem odniesienia) jest test z w/w forum Cakewalk, moj test ma pokazac, ze test z Cakewalk jest nic nie warty; test z forum Cakewalk probuje wykazac przereklamowanie korektora wysokiej klasy, ktory jest tyle wart, co natywny EQ z hosta Sonar.
- celem testu porownanie korektorow na podstawie _wskazan_ przyrzadow typu/klasy Nugen Visualiser Pro.
Tu od razu dodam, ze Nugena nie posiadam. Miemniej demo jest. Jesli to, co przedstawie nizej, nie zadowoli kogos, zrobie test z na podstawie dema Nugen Visualiser. Juz w tej chwili zapewniam, ze wykaze to, co za nizej bedzie pokazane na podstawie tetu innymi narzedziami.
Uzylem kilku dostepnych analizatorow widma (jak np.Voxengo Span) oraz miernik intersampli SSL. Dlaczego ten miernik - o tym za chwile.
Mierniki te sa wlaczone na sume miksera Cubase4.
- bazujac na tym samym sygnale, nalezy sprawdzic roznice w korektorach SSL X-EQ oraz innym korektorze. Wyniki z Sonara znamy. Ja zaprezentuje podobne wyniki dla PSP MasterQ i korektora natywnego z hosta Cubase4.
Podkreslam jeszcze raz - miernikiem oceny korektorow sa graficznych narzedzi klasy Visualiser, a nie ucho, badz wyrafinowany i dedykowany sprzet pomiarowy (ktorego sposob pomiaru i rozdzielczosc wykracza znacznie poza kilka bitow...).
Zaczynamy:
W hoscie Cubase 4 otworzylem slad audio, zrobilem jego duplikat a na duplikacie wprowadzilem odwracanie fazy. W efekcie dwie sciezki sygnalu trafiajace w mikserze na sume, znosza sie wzajemnie do cyfrowego zera.
Jakiekolwiek modyfikacje sygnalu na jednej ze sciezek (lub modyfikacja na kazdej ze sciezek, ale kazda z modyfikacji inna) musi wywolac w efekcie roznice w sygnalach a tym samym uzyskanie wypadkowego sygnalu na sumie miksera.
Na pierwszej sciezce wlaczylem SSL X-EQ, starajac sie go ustawic tak, jak pokazuja to wartosci equalizera Sonar z testu na forum Cakewalk - te wartosci maja posluzyc mi do prezentacji.
Na drugiej sciezce wykorzystalem equalizer Cubase oraz EQ PSP MasterQ bez opcji FAT (dlaczego - o tym pozniej). Beda one na przemian wlaczane i testowane jako porownanie do SSL X-EQ.
I juz widac pierwsza wpadke testujacego - juz ustawiajac pierwszy polkowy korektor(podciecie na 81Hz o -3,5dB przy dobroci 1) nie jestem w stanie uzyskac prawidlowych wartosci. Dla SSL ta wartosc powinna wynosic ok 0,7, by byla podobna do EQ Sonar. Podobna graficznie, Jak na ucho jest - nie wiem, bo nie mam Sonara, ale zaraz pokaze, jak to wyglada dla Cubase i PSP MasterQ
W zwiazku z powyzszym przyjalem zalozenie, by korekcje - owszem, ustawic wg wartosci ze screena na forum Cakewalk, ale dobrac wartosci Q tak, by przy tym samym podbiciu/obcieciu identycznej czestotliwosci, dany filtr z EQ Cubase/PSP byl jak najbardziej odzwierciedleniem korekcji z SSL. Takie zreszta zalozenie musial przyjac tez testujacy EQ Sonar.
(W tym momencie nasuwa sie wazne pytanie dotyczace brzmienia a nie wizualizacji - ktory korektor latwiej sie ustawia? Czy ten jest lepszy, ktory ma optymalne wartosci Q do pracy, czy moze ten, ktory musi miec Q znalezione, by sie zblizyc do pracy korektora z optymalnym Q. Ale nie to jest problemem testu, choc byc powinno...)
Kazde z pasm w EQ Cubase ustawilem jak najbardziej precyzyjnie tak, aby wartosci pasowaly do ustawien SSL X-EQ, czyli mowiac prosciej - tak, aby sygnaly sie jak najbardziej zniosly.
Oto
[prezentacja tego etapu testu]. Widac na gorze SSL X-EQ, na dole korektor Cubase (oraz korektor PSP, z aktywnym obejsciem bypass), Po prawej stronie widac kilka analizatorow sygnalu. A wiec jest to test SSL X-EQ vs EQ z Cubase4.
Zwracam uwage na:
- skrajnie rozne wartosci Q dla korektowa Cubase4, ktore sa jak najbardziej zblizone brtzmieniowo do wartosci SSL. Sygnal sie znosi prawie zupelnie, zostaja jakies smieci na poziomie -70dB wg wskaznika poziomu wlaczonego na sumie (nie jest widoczny na screenie)
- bardzo wazna rzecz - ZADEN inny wskaznik nie pokazuje jakiegokolwiek sygnalu! (jeden pixel zapalil sie na analizatorze SpectrPro - zapewniam ze to jest przypadek, byc moze pozostalosc po ewidentnych wskazaniach obecnosci sygnalu, kiedy to np. bypassowalem korektory i nagle sie pojawial duzy sygnal na wejsciu)
A co slychac? Otoz slychac wypadkowa w postacu cichego materialu muzycznego, ciemne, telefoniczne brzmienie zrodla. I to nie na poziomie ok. -70dB, jak pokazuje miernik, ale duuuzo glosniej (weryfikuje to na ucho)
Nastepny
[test] jest identyczny, ale wylaczony jest korektor natywny z Cubase, dziala PSP MasterQ. Czyli inaczej mowiac, jest to test SSL X-EQ vs PSP MasterQ
Zwracam uwage na:
- ustawienia dobroci filtrow - sa mocno zblizone do tych z SSL!
- bardzo wazna rzecz - ZNOWU ZADEN inny wskaznik nie pokazuje jakiegokolwiek sygnalu!
A co slychac? Znowu jest wyrazny sygnal, tym razem nie ciemny i telefoniczny, tym razem jasny, jakby sama gora i troche wysokiego srodka wylecialo z miksera.
Czy to nie wyglada identycznie, jak w tescie z forum Cakewalk?
[Ten] screen prezentuje aktywny tylko jeden z korektorow, zrobilem go jako adekwatny test dla prezentacji z ostatniego screena na forum Cakewalk. Znowu sie wszystko zgadza - zachowanie przyrzadow "pomiarowych" jest podobne.
I jeszcze jeden
[test] - jest on identyczny z testem pierwszym (z korektorem Cubase), ale podnioslem mocno poziomy sygnalow, zeby mi nikt nie zarzucil, ze za male sygnaly testuje i nic nie widac
Znowu nic nie widac, ale znowu slychac! I to "na ucho" slychac tyle samo, co z mniejszymi sygnalami (w tym przypadku nie ma juz blednego pixela na analizatorze SpectrPro, pomimo, ze sygnaly sa wieksze!!!)
Reasumujac, moj test pokazuje, ze:
- takimi metodami, jakimi posluzono sie na forum Cakewalk, mozna sobie co najwyzej badac karte SoundBlaster ISA.
- pomimo niedokladnosci w 'zgraniu' korektorow, test nie wykazuje nic graficznie, choc ucho slyszy wyraznie, ze sygnal jest, w dodatku pokazuje to miernik SSL.
- nie jest prawda, ze byle jaki filtr cyfrowy jest w stanie nasladowac inne filtry cyfrowe, a zalozenie ze EQ sie opiera tylko na czestotliwosci i amplitudzie swiadczy o zwyczajnej nieznajomosci tematu.
(Tu sie zatrzymam na chwile - wlasnie dlatego nie uzylem opcji FAT na MasterQ, choc DEFINITYWNIE na tej opcji slychac, ze korektor moze brzmiec inaczej, i to ten sam korektor, a co dopiero dwa rozne EQ. Wlaczenie FAT zmienilo by efekt testu, musialbym znowu 'nastroic' MasterQ do korekcji z SSL, ale diametralnie zmienilyby sie relacje fazowe (nie ma to oczywiscie nic wspolnego z celowymi przeciwfazami dwoch sladow, wprowadzonymi na potzreby wykonania testu, chodzi o odpowiedzi fazowe filtra))
- jednoczesnie test pokazuje, ze wiele korektorow uzywa podobnego modelu implementacji filtra, stad jest podobnie. "Podobnie" jednak robi wielka roznice, czego niestety wskazniki typu Nugen itp. nie umialy pokazac, ze wzgledu na stanowczo za mala dokladnosc (szczegolnie jesli chodzi o test na parubitowym algorytmie goniometu)
Tym samym test z forum Cakewalk jest tyle warty, co zeszloroczny snieg.
Dziekuje za uwage
P.S. Na koniec jeszcze raz przypomne, ze caly czas mowa o bombkach choinkowych (znaczy wizualizacji, a nie realnych testach odsluchowych!!!)
uffff
Nie odpowiadam na porady via prywatny mail. Od tego jest to forum!
